社会学基本概念：现代性(Modernity)
Modernity——现代性
指向的是从18世纪中期欧洲启蒙运动到20世纪80年代中期这段时间，特征是世俗化、理性化、民主化、个体化以及科学的兴起。
1 起源与历史
“现代”指的是任何与当代（contemporary）有关的事物。尽管早在16世纪晚期的欧洲，古代和现代的差异就已经十分明显了。一开始，现代化这个概念，即把事物变得更为现代，被看作一种倒退；一直到19世纪，现代化才开始越来越多地被认为带有积极、正面的色彩。20世纪过去四分之三的时间后，交通、住房、社会态度、时尚以及各种其他事物的现代化已经被看作一种必然和进步。然而，在社会理论领域，“现代性”的含义要宽泛得多，时间跨度一直从18世纪中期延续到20世纪80年代。启蒙哲学家抨击传统、宗教权威和人为给定的信仰，取而代之倡导这样一种理念，即只有通过理性思考、科学方法和追求自由平等才能实现人类的进步。社会学本身就是现代性的产物，其学科宗旨就是通过科学的方法来获取关于社会世界的可靠知识，进而对社会进行适当的干预和改造，造福全人类。
2 含义和解读
现代社会指的是欧洲封建主义之后的时代，是后封建社会的统称，包括工业化、资本主义、城市化和作为一种生活方式的都市主义、世俗化、民主制度的建立和扩散、科学技术在生产过程中的应用，以及人类生活全方位的平等化运动。与传统社会富含情绪和宗教导向的价值观大相径庭的是，现代性特指一种理性思维方式以及不带感情“就事论事”的态度。Weber把这个过程称为“世界的祛魅”，即世俗化随着法理型资本主义的扩张，逐步蔓延至全世界。
这个定义真的是，高屋建瓴、高瞻远瞩，佩服佩服！
作为一种社会模式，现代性在以下几个领域大获成功：革命性地提升了物质商品生产的极限，为一部分相对富裕的国家创造了巨量的财富，让人类社会的许多方面变得越来越平等。在20世纪，许多社会学家坚信，现代性是一种成功的社会模型，不管是主动追求还是被迫卷入，最终每个国家都会朝着这个方向发展。这个命题后来逐渐演变为人们所熟知的现代化理论，其中最著名的版本莫过于Rostow（1961）的观点。Rostow指出，现代化过程包含以下几个发展阶段：
- 首先是一个社会开始“追赶”早期已经成功的现代化国家，使其经济规模开始增长。在传统农耕社会的基础上，后发国家必须摆脱长期坚守的传统价值和制度，通过投资基础设施和新兴产业来实现现代化；
- 紧接着，对新兴高科技的持续投资会促进生产水平的提高，从而推动大众消费的兴起，一个可持续的经济模式就此建立。
尽管中国香港、中国台湾、韩国和新加坡等经济体遵循了一条类似的道路，然而从当下的视角来看，Rostow的理论模型还是过于乐观了，因为很多国家，尤其是非洲国家，并没有通过这条道路实现现代化。
现在来看，确实如此，有些地区着实文明洼地，有的受宗教绑架，有的被权力裹挟。地理决定论还有市场。
对于一部分社会理论家，尤其是对Bauman（1987）而言，理解现代性的关键是要把握它所包含的独特文化和思维方式。我们可以用园艺来做类比。现代的思维方式重视秩序，排斥混乱和随机。因此，如果把社会比作一座天然花园，那么就应该修正丛生的杂草，驯化和改造野生的环境。随着民族国家这个园丁的权力越来越大，驯服自然的手段和工具也变得越来越多。这个比喻不仅适用于民族国家，因为秩序和整洁是现代生活的一个普遍要求。
3 批判和讨论
现代性最大的问题是过度概括（overgeneralized）。在很多批评家看来，这只是对现代社会部分（虽然不是全部）特征的事后描述，并且它没有就现代化的起因提供任何解释。这个理论也无法解释世界范围内依然存在的巨大不平等，许多发展中国家并没有如预测的那样实现经济起飞。这个概念提到了几个关键的社会过程，但往往含糊其辞，而且大部分都是描述性的，而非分析性的。因此我们无法分清其众多构成要素中，哪一个才是现代化过程的主要驱动力量。现代化的主要驱动因素是资本主义经济制度，还是工业化？民主化扮演了什么角色？城市化的位置在哪里，是原因之一，还是一个结果？新马克思主义学者抨击现代化理论隐含着这样一种不可避免的逻辑，即欠发达国家会受到激励而向发达国家学习，从而进入经济高速增长和繁荣通道。现实情况是，放眼全世界，落后国家被迫长期接受依赖和附属的状态，沦为富裕国家的原材料产地，这些国家的人口成为西方跨国资本主义公司的廉价劳动力。因此，现代性这个概念本身模棱两可、含混不清，现代化命题也存在深层次的致命缺陷。
4 意义和价值
随着后现代社会理论的出现，现代性似乎走到了终点，学界开始对这个概念进行反思和重新评价。一些社会学家坚称，我们还没有进入后现代性，最多只是“晚期”或者“反身性”（Giddens 1990）。这不是现代性的丧钟，而是提醒我们要正面直视现代性的消极维度，比如环境破坏。此外，随着公众开始质疑科学作为揭示真理之手段的可靠性，以及各种权威受到越来越多的挑战，社会生活的不确定性也在日益增加。Habermas（1983）也指出，后现代社会理论家过早放弃了他称之为现代性宏伟计划的事业。现代性的基本特征仅仅实现了一小部分，我们应该继续深入建设，而不是草草放弃。还有很多事情留待我们去做，比如推进民主参与，为各个社会阶级争取平等的生活机会，实现性别平等，等等。总之，现代性是一项未竟的事业，我们应该继续努力，而不是就此放弃。
基于“多元现代性”理念，一项更为新近的研究批评把现代化等同于西方化的做法（Eisenstadt 2002）。这个研究与之前的观点背道而驰，反对通往现代性只有一条单一线路的观点，也不同意照搬西方社会那种标准化统一模式的做法。世界范围内关于现代性的经验研究告诉我们，这种观点是错误的。事实上，通往现代性有很多种途径，正所谓条条大路通罗马。日本的现代化和美国的就很不一样。此外，就目前的情况看，中国正在发展的，又是一条全新的道路。有些国家的现代化，即使是在美国，也没有如前面一些学者预测的那样伴随着剧烈的世俗化，相反，宗教信仰得到了很好的保留和坚守，同时工业主义和技术进步并行不悖。其他国家，比如沙特阿拉伯模式，不仅带有浓厚的宗教色彩，而且有选择地学习西方模式，然后加入了他们自己的独特元素。由此看来，多元现代性议程很有可能激发更多更具实用导向的评价，从而在不久的将来让现代性这个概念重新焕发生机、
对于这一部分，感觉疫情之后，Giddens需要写第四版了。又一次迂回。所举的这些“例外”，大多似乎离现代文明相差甚远。
